Hablando de metodologías de gestión de cartera, muchos han oído hablar de la teoría de cartera y la frontera eficiente, Markowitz, Sharpe, Lintner, Goal Based Investment (GBI), Asset Liability Management (ALM), Liability Driven Investment (LDI). Ahora hablemos de una nueva metodología evolutiva, principalmente para la gestión de cartera de personas individuales, del mercado mayorista de inversores, un mercado que está en el ojo de casi todas las instituciones financieras en la actualidad. Realmente un tema interesante para conocer.
El Priority Driven Investment (PDI) o Inversión Orientada por Prioridad es un nuevo enfoque que representa una evolución del concepto Goal Based Investment (GBI). Una de las características clave de este nuevo enfoque es la priorización de los objetivos del cliente según su grado de importancia. Este módulo fue desarrollado por la empresa RoboBanker como “Core Alocation” de su robo-advisor White Label, a través de años de investigación por parte de sus especialistas en administración de carteras con doctorado y una amplia experiencia en el mercado financiero brasileño. El PDI es el ADN de RoboBanker.
En términos generales, entendemos que la satisfacción individual del cliente se basa en los siguientes pilares:
- Asignación individualizada que considera todas las necesidades del cliente en términos de objetivos de vida, liquidez, perfil de riesgo y posición financiera.
- Monitoreo continuo que asegura que cualquier cambio en el mercado financiero o en los objetivos del cliente se propongan rápidamente como ajustes en la asignación.
PDI asume que un cliente no está reducido a la aversión al riesgo y que tiene objetivos y prioridades de vida diferentes entre esos objetivos. Además, las aplicaciones y los retiros son características específicas del cliente.
PDI utiliza algoritmos que tienen en cuenta los diversos flujos de efectivo, posibles déficits de recursos y apuntan a cumplir objetivos considerando el orden de prioridad proporcionado por el cliente. “La metodología PDI, que, si bien se basa en GBI, proporciona asignaciones intuitivas y plausibles en las diversas clases de inversión disponibles”.
EVOLUCIÓN DE LOS ENFOQUES DE GESTIÓN DE CARTERA Y PROBLEMAS DE LAS METODOLOGIAS EXISTENTES
En términos de metodologías de gestión de cartera, la llamada teoría moderna de cartera [1] con el concepto de frontera eficiente y varianza fue la base para la creación de las primeras soluciones de asignación de carteras. Posteriormente, las metodologías evolucionaron hacia soluciones especializadas para inversores institucionales y, en particular, fondos de pensiones. El objetivo de los inversores institucionales no es simplemente encontrar una solución que pueda maximizar el rendimiento de sus inversiones dado un cierto nivel de riesgo. Les preocupa obtener una asignación que esté alineada con sus necesidades específicas. La necesidad específica más común es asegurar el pago futuro de pasivos con flujos de efectivo generados por el activo.
El concepto de alinear la gestión de activos con los pasivos es de gran importancia para los fondos de pensiones. Por lo tanto, en base a asignaciones excesivas a un benchmark, surgieron los términos Gestión de Activos y Pasivos (ALM) e Inversión Orientada por Pasivos (LDI). En estos enfoques, además de modelar el comportamiento futuro de los activos, se crean modelos para representar el comportamiento futuro de los pasivos. En particular, en un fondo de pensiones, los pasivos a considerar son predominantemente pagos futuros que se harán a sus participantes. Es decir, un fondo de pensiones no debe preocuparse principalmente por los rendimientos superiores a la bolsa; debe preocuparse por hacer pagos de beneficios ajustados a la inflación.
Intuitivamente, también podemos aplicar los conceptos de ALM y LDI a las personas. Un ejemplo relativamente común es cuando una persona al jubilarse recibe el saldo de su Fondo de Pensión. Si la intención es invertir este valor para uso futuro durante la nueva fase de vida que la persona está comenzando, no sería aconsejable hacer la asignación priorizando solo las expectativas de rendimientos futuros. Una alternativa común es buscar inversiones que brinden la liquidez y protección de capital necesarias contra los pasivos existentes. Obviamente, un individuo no es un fondo de pensiones con un pasivo otorgado principalmente por pagos de beneficios. Las responsabilidades de un individuo dependen de sus objetivos futuros que pueden estar relacionados con sus necesidades básicas del día a día y los deseos específicos del consumidor como hacer viajes, cursos, etc.
En este contexto, surgió el enfoque denominado Inversión basada en objetivos (GBI). Conceptualmente, Badaoui et al. (2014) extendió la idea del teorema de separación de Tobin (1958) [2] al contexto de LDI y GBI. De esta manera, la cartera de un inversor se puede dividir en dos partes para fines aparentemente contrarios. La primera parte tiene como objetivo cubrir los pasivos y se denominó Portafolio de cobertura de pasivos o Liability Hedging Portofolio (LHP). Por otro lado, la segunda parte tiene como objetivo maximizar los retornos y se llamó Performance Seekin Portfolio (PSP). Para lograr sus objetivos, las dos carteras están estructuradas de forma independiente.
Específicamente, la cartera de LHP busca una combinación óptima de activos que generen flujos de efectivo a valores nominales tanto como en plazos, que coincidan con las necesidades de pasivos futuros del inversor. Dada esta característica, dicha porción de la cartera también puede denominarse de cruzamiento de flujo de efectivo (cash-flow matching en ingles). Alternativamente, la cartera de PSP busca una combinación óptima de activos que maximice los rendimientos absolutos futuros. Para este fin, la cartera óptima de PSP generalmente tiene un alto grado de diversificación en activos de primas de riesgo.
LIMITACIONES DE GBI
El enfoque GBI busca adaptar la cartera de inversiones del inversor individual a sus propios objetivos personales. GBI es una metodología muy reciente y muy alineada con las necesidades reales de los inversores. Sin embargo, en la práctica, la cartera Liability Hedging Portfolio (LHP) generalmente consume una gran parte de los recursos de un inversor y queda poco para invertir en la cartera Perfomance Seeking Portfolio (PSP). Las siguientes son las principales limitaciones del enfoque GBI:
1. En la mayoría de los casos, los clientes no tienen recursos suficientes para satisfacer sus futuras necesidades de capital con la cartera de LHP. Por lo tanto, GBI no permite la asignación en la cartera de PSP, lo que limita la asignación del cliente a una cartera extremadamente conservadora.
2. Los clientes tienen ingresos futuros de salarios, pensiones y otros ingresos. El uso de ingresos adicionales de los clientes no es considerado con el GBI.
3. Todos los objetivos del cliente se consideran como un solo bloque y no hay una posible priorización entre ellos. Por lo tanto, el cliente logra todos los objetivos simultáneamente o termina sin tener garantías de alcanzar completamente ningún objetivo.
4. Al considerar las entradas y salidas futuras en caso de escasez de liquidez en algún momento futuro, GBI simplemente determina que no podrá cumplir los objetivos. Es decir, el asignador simplemente pide más capital inicial.
5. En la práctica, los diversos objetivos del cliente pueden tener diferentes indexadores. Podemos mencionar los gastos diarios que generalmente están relacionados con la inflación y los gastos de viajes internacionales que generalmente están relacionados con el tipo de cambio entre la moneda local y el dólar. En GBI, es habitual que las soluciones utilicen el mismo indexador para todos los fines. Esta suposición está muy lejos de la realidad.
Obviamente, si bien el enfoque GBI representa un avance en la metodología de asignación en comparación con los enfoques existentes por ayudar a los clientes a ahorrar para lograr sus objetivos, no parece ser capaz de abordar toda la complejidad involucrada en este proceso de planificación financiera y de inversión.
Finalmente, para hacer la vida aún más fácil para el cliente, RoboBanker tiene un módulo de monitoreo constante, que llamamos Track & Balance (T&B), un tema para una próxima publicación.
[1] Markowitz [1952, 1959], Sharpe [1964] y Lintner [1965]
[2] James Tobin. Liquidity preference as behavior towar risk. Review of Economic Studies, 25(2): 65–86, Febrero de 1958.
