A pesquisa sobre ações – relatórios sobre empresas, valores mobiliários e mercados para clientes de bancos de investimento – é um setor em declínio na última década.
Mais recentemente, porém, a Diretiva Mercados de Instrumentos Financeiros II da Comissão Europeia (MiFID II), que entrou em vigor em 2018, quase tornou obsoleta essa função tradicional dos grandes bancos de investimento.
O MiFID II proibiu o “agrupamento” de pesquisas com a execução comercial, obrigando os bancos de investimento a precificar e vender suas pesquisas como um produto separado. Isso desencadeou uma reavaliação do valor dessa pesquisa entre os clientes dos bancos de investimento do mundo, com muitos decidindo que poderiam ficar sem.
Além disso, novas tecnologias como o processamento de linguagem natural, que ajuda os computadores a analisar a comunicação humana, estão oferecendo meios mais eficientes para automatizar a redação de relatórios de pesquisa. Embora algumas dessas tecnologias tenham sido realmente desenvolvidas ou com White label dos operadores históricos, elas também estão sendo implantadas por empresas menores, buscando outra oportunidade de reduzir ainda mais as funções históricas dos bancos de investimento.
Embora os analistas sell-side ainda ofereçam acesso corporativo em nome de investidores do buy-side, como fundos de hedge, o lado “research” do trabalho foi fundamentalmente interrompido.
O resultado foram demissões entre a equipe de pesquisa de patrimônio em bancos de investimento em todo o mundo e cortes no nível de investimento em pesquisa. Ao mesmo tempo, empresas de pesquisa menores e independentes, com a capacidade de se especializar, encontraram suas fortunas em ascensão, enquanto lojas buy-side, como fundos mútuos dedicados, fundos de pensão e fundos de hedge, criaram suas próprias capacidades internas de pesquisa .
O trabalho tradicional da equipe de pesquisa de patrimônio em um banco de investimento é analisar valores mobiliários e fornecer consultoria para o restante da empresa, como um benefício adicional para os clientes do banco de investimento e, às vezes, para o público em geral. Eles usam modelos quantitativos e qualitativos para elaborar os fundamentos de uma empresa, avaliar seu potencial de ganhos futuros, determinar se é uma “compra” ou uma “venda”, e depois coletar essas informações em um relatório. Esses relatórios são então enviados aos gerentes de fundos de pensão e investidores de varejo que são clientes do banco, e eles podem decidir se desejam comprar ou vender as ações com base nessa pesquisa. O problema, historicamente, é que a maioria desses relatórios não é lida. Os 15 principais bancos de investimento global produziram cerca de 40.000 relatórios de pesquisa todas as semanas em 2017, mas menos de 1% desses relatórios foram lidos pelos investidores, de acordo com a Quinlan & Associates. Os bancos de investimento conseguiram justificar a criação dessas montanhas de pesquisas não lidas sem cobrar por elas, porque o custo disso foi subsidiado pelo comércio e proporcionou um valor agregado aos clientes institucionais.
Tudo isso mudou quando a MiFID II, que entrou em vigor em janeiro de 2018, forçou os bancos da UE a começarem a cobrar separadamente por suas pesquisas, em vez de agrupá-las com o custo da execução da operação. O objetivo da MiFID II era atualizar as regras estabelecidas na MiFID original, aprovada em 2007. O princípio básico da MiFID II era a transparência – melhor relatório de negociações, data e hora mais precisas das transações e garantias de que os clientes estavam obtendo o melhor preço possível. Um dos maiores alvos das regras da MiFID II era a pesquisa sobre ações. Os reguladores por trás do MiFID II viam a pesquisa como uma vantagem que os corretores costumavam convencer os compradores a negociar com eles (e potencialmente negociar com mais frequência) do que com outros corretores (que poderiam oferecer um preço melhor). Os reguladores temiam que essas “comissões leves” pudessem levar os gerentes de fundos e ativos a negociar com a corretora que lhes dava as melhores vantagens em pesquisa, em vez da corretora que daria aos investidores o melhor preço. A “desagregação” da MiFID desencadeou um reexame dos gestores de fundos de todo o mundo sobre o custo-benefício da pesquisa sobre ações. O resultado foi uma onda de demissões, abalos e cortes no espaço de pesquisa. “A pesquisa sell-side é completamente ineficiente”, como um gerente sênior de portfólio disse ao Institutional Investor: “Há muito disso, e a maior parte não é boa… [antes da MiFID II] não o rastreamos, não sabíamos se era útil. Foi só lá. Agora que os gerentes de fundos precisam pagar por eles mesmos, estão dizendo: ‘Na verdade, não, não – não vale a pena’. ”Uma pesquisa da Greenwich Associates, no início de 2018, mostrou que os gerentes de ativos em toda a Europa já haviam reduzido suas pesquisas orçamentos de US $ 300 milhões em relação ao ano anterior – uma redução de 20%.
Por sua vez, os bancos de investimento (alguns dos quais já começaram a precificar suas pesquisas separadamente pouco antes do início da MiFID II) começaram a procurar outras maneiras de cortar custos em seus departamentos de pesquisa. A divisão européia da Macquarie anunciou uma rodada de demissões de analistas em maio de 2018. Em julho de 2018, foi relatado que 24 analistas deixaram a equipe de pesquisa britânica do Bank of America com 130 pessoas desde o início da regulamentação. E em novembro, o alemão Berenberg demitiu 50 funcionários, principalmente em pesquisa de patrimônio. A maioria dos bancos oferece há anos uma versão desagregada, apenas para relatórios, da produção de sua equipe de pesquisa. Após o MiFID II, no entanto, os bancos de investimento – mesmo os principais bancos como o JP Morgan – reduziram drasticamente seus preços. Antes do MiFID II, o EuroIRP constatou que o preço geral dos relatórios de pesquisa dos bancos de investimento havia caído de cerca de 200.000 a 50.000 libras (aproximadamente US $ 250.000 a US $ 60.000 na época) nos 6 meses anteriores a setembro de 2017. Gestores de ativos , livres da obrigação de agrupar o pagamento para negociação e pesquisa, começaram a procurar fontes mais econômicas para suas necessidades de pesquisa. Em alguns casos, eles investiram mais em suas próprias equipes, contratando especialistas no assunto para ajudá-los a negociar em setores específicos. A ARK Invest, por exemplo, um gerente de investimentos focado em tecnologias disruptivas, contratou James Wang – ex-gerente de produtos da Nvidia – para “cobrir a inteligência artificial e a próxima onda da internet”. A Ariel Investments LLC, de orientação internacional, por outro Por outro lado, procurou especificamente analistas com experiência em países como Grécia, Rússia e China.
Os gerentes de ativos buscam agências de pesquisa especializadas e independentes e constroem suas próprias equipes de pesquisa internas, pois isso lhes permite pagar apenas pela pesquisa que valorizam, além de fornecer mais controle sobre a qualidade.
“Sentimos a necessidade de desenvolver nossa própria capacidade devido à diminuição da qualidade da pesquisa de vendas. Foi uma grande mudança. Assumimos muitos custos, mas net-net é bom (técnica de investimento). A qualidade de nossas informações aumentou ”- David Hunt, Chefe Executivo da Prudential.
Essa ênfase no capital humano reflete os tipos de pesquisa que muitos grandes clientes institucionais estavam realmente usando e obtendo valor antes da aprovação da MiFID II: em geral, reuniões individuais com especialistas.
“Antes da MiFID II, 46% dos gestores de fundos relatavam as “reuniões individuais” como as mais valiosas parte das interações de pesquisa sobre ações recebidas de bancos de investimento”. (Bloomberg)
À medida que mais e mais clientes institucionais movem seus gastos nessas direções, os bancos de investimento provavelmente reduzirão ainda mais seus investimentos em pesquisa – um gasto que já estava em declínio antes da MiFID II.
Algumas empresas estão explorando tecnologias que podem ajudá-las mais produzir pesquisas internamente com eficiência. O Commerzbank da Alemanha, por exemplo, está trabalhando em um processo artificial projeto de inteligência com o objetivo final de automatizar a redação de relatórios de analistas. O chefe de P&D do banco, Michael Spitz, argumentou que o projeto é viável porque “relatórios de pesquisa sobre ações revisão dos lucros trimestrais são estruturados de maneira semelhante ”e os dados de origem estão disponíveis ao público e formatados, tornando-os mais fácil para um script extrair as informações relevantes.
A empresa de pesquisa francesa AlphaValue SA também está capitalizando mudança – no seu caso, trazendo o modelo de negócios de crowdsourcing à pesquisa de equidade. Em vez de produzir pesquisas e tentar vendê-las para gerentes de ativos, a AlphaValue SA “nomeia uma ação, lista quanto será cobrado para fornecer pesquisa e convida vários investidores para co-financiar o custo ”, de acordo com a Bloomberg. O resultado é um sistema que gera apenas pesquisas com empresas que os gestores de fundos querem ler sobre – em vez de produzir milhares de relatórios cobrindo milhares de listadas publicamente empresas.
Os próprios bancos de investimento estão respondendo a essas ameaças em várias maneiras.
Como alguns bancos de investimento com departamentos de pesquisa de alto nível como o JP Morgan está baixando os preços em pesquisas escritas, eles também estão gerando lucro, trazendo receita adicional ao oferecer aos gerentes de fundos ligações individuais com analistas. Os preços dos “Calls” supostamente variam de US $ 1.000 a US $ 5.000 por hora.
Outros estão se diferenciando com a tecnologia. Chefe Global de Pesquisa na UBS Juan-Luis Perez liderou a reinvenção da divisão de pesquisa de sua empresa, contratando cientistas de dados, software engenheiros e cientistas sociais para colaborar em soluções para perguntas do cliente.
Muitos desses relatórios usam análises estatísticas complexas, tecnologias de aprendizado e processamento de linguagem natural – produto final diferente da típica recomendação “comprar” ou “vender” da equipe de research. Em novembro de 2018, o UBS “Evidence Lab ”começou a oferecer seus serviços a clientes não UBS, colocando-o em concorrência com empresas de pesquisa independentes.
Na pesquisa, as empresas que são suficientemente grandes e prestigiadas como o JP Morgan, encontrarão maneiras de gerar receita, mesmo que essas as receitas agora têm um teto mais baixo. Outras empresas se diferenciam por usar a tecnologia, e outros se diferenciarão por encontrar um nicho onde eles podem extrair uma margem mais alta através de seus conhecimentos.
Nesse contexto, a situação no mundo de research sobre ações tem uma impressionante semelhança com o tipo de disrupção que ocorre no investimento divisões de sales & trading dos bancos.
RoboBanker: Tecnologias disruptivas que fazem parte do ecossistema são os robo-advisor, que com suas metodologias de gestão de carteiras permite poupar um staff de research para a construção de um portfólio de investimentos eficiente em um click, para milhares de clientes.
Fonte CB Insights : Killing The I-Bank: The Disruption Of Investment Banking
